近日，視覺中國“黑洞圖片”版權(quán)事件引起輿論一片嘩然，版權(quán)問題成為近期熱點：有關(guān)部門表態(tài)了，**版權(quán)局表示，將把圖片版權(quán)保護納入即將開展的“劍網(wǎng)2019”專項行動，進一步規(guī)范圖片市場版權(quán)秩序；媒體界也在積極行動，人民網(wǎng)倡議主流媒體在凈化版權(quán)市場一事上主動擔當，全國主流媒體應盡快在圖片采編、使用和版權(quán)交易等方面形成聯(lián)動機制，保護創(chuàng)作者合法權(quán)益。

其實，無論是主管部門的發(fā)聲還是主流媒體的探索，都表達了兩層意思：我們既要依法保護著作權(quán)人合法權(quán)益，也要對“維權(quán)敲詐”、“版權(quán)流氓”等濫用權(quán)利者嚴格加以規(guī)制。即，“保護”與“規(guī)制”這是一體兩面的東西，不可偏廢其一，都離不開按照《#法》《著作權(quán)法》《商標法》《反不正當競爭法》等知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律的原則與精神來辦事。

再把視角景深拉遠一些來看此事，圖片版權(quán)在**范圍屬于數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域，這反映了在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟深度發(fā)展、網(wǎng)絡經(jīng)濟創(chuàng)新應用迭出、市場經(jīng)濟法治觀念深入人心的背景下，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展所面臨的“成長的煩惱”——

我們得承認，一方面知識產(chǎn)權(quán)制度激發(fā)了各領(lǐng)域的創(chuàng)新活力，實現(xiàn)了技術(shù)進步和生產(chǎn)力水平的提升；另一方面競爭政策維護了公平有序的市場環(huán)境，在促進行業(yè)創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，增進了社會的整體福祉。但也有一些問題需要深入思考：從反壟斷法視角，我們應如何看待知識產(chǎn)權(quán)專有許可？在對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的法律政策治理中，如何體現(xiàn)“鼓勵創(chuàng)新、包容審慎”的原則？一言以蔽之：我們?nèi)绾尾拍?*實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度和競爭政策的科學銜接和合理統(tǒng)一，推動整個社會的創(chuàng)新和發(fā)展？

為此，記者在日前由騰訊研究院與中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心聯(lián)合主辦的“2019知識產(chǎn)權(quán)南湖論壇·互聯(lián)網(wǎng)分論壇”上采訪了相關(guān)專家。

著作權(quán)許可使用的方式大致可以分為專有許可和非專有許可兩種。當前，我國數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)是經(jīng)濟新動能的重要拼圖，著作權(quán)專有許可模式也不斷創(chuàng)新，在某種程度上，專有許可與集中許可制度表現(xiàn)出一種“新舊之爭”的味道。記者采訪發(fā)現(xiàn)，不少專家認為，專有許可制度是著作權(quán)私權(quán)屬性的應有之意，符合數(shù)字內(nèi)容行業(yè)的發(fā)展要求，應給予鼓勵與支持。

“對于著作權(quán)專有許可模式的探討，必須要符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本規(guī)律。”華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授叢立先說，為了促進互聯(lián)網(wǎng)信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，2001年我國在《著作權(quán)法》中新增了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，之后《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》引入了“避風港規(guī)則”，這些規(guī)則設(shè)計一定程度上奠定了當前我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)蓬勃發(fā)展的局面。“如今網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權(quán)專有許可制度就是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)的媒體產(chǎn)業(yè)博弈的選擇，這是一個良性博弈的局面。所以在規(guī)則選取上，我們需要從這種產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大背景中來思考問題。”

“一個事實得承認，當前專有許可在我國本土實踐中被廣泛用來替代集體管理組織的集中許可，已成為形成網(wǎng)絡服務提供者與著作權(quán)人之間穩(wěn)定法律關(guān)系的主要制度工具。”華中科技大學法學院副院長熊琦指出，我國專有許可適用既無任何來自著作權(quán)法的專門限制，也難以通過類推適用合同法的方式尋找限制依據(jù)。與集中許可相比，在專有許可模式下，網(wǎng)絡服務提供者可以借助數(shù)字技術(shù)手段**計算作品使用情況和控制對作品的接觸，為版稅收益的**計算奠定了基礎(chǔ)；與非專有許可相比，著作權(quán)人以專有許可的方式將許可對象局限于某個特定網(wǎng)絡服務提供者，解決了前期協(xié)商和后期監(jiān)管帶來的交易成本問題，使作品許可效率得以提高。

“明者因時而變，知者隨事而制。”目前，互聯(lián)網(wǎng)科技的創(chuàng)新性發(fā)展正在推動各行各業(yè)的生產(chǎn)要素“新組合”，特別是消費互聯(lián)網(wǎng)向產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展轉(zhuǎn)型，都將對經(jīng)濟發(fā)展帶來長遠而深刻的積極影響，這讓不少治理規(guī)則可能面臨被改寫。記者采訪發(fā)現(xiàn)，不少業(yè)內(nèi)人士認為，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)創(chuàng)新在促進經(jīng)濟發(fā)展的同時，也呼喚新的法律規(guī)則的出現(xiàn)。“從大的方面來說，創(chuàng)新可以分為技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)創(chuàng)新。前者研究的比較多，經(jīng)濟學很多關(guān)于創(chuàng)新的實證研究都是以#申請數(shù)量作為主要變量來開展的。但是關(guān)于商業(yè)創(chuàng)新的分類、定量測度和機理研究還非常需要加強。”騰訊競爭政策辦公室首席經(jīng)濟學顧問吳緒亮認為，要**地促進創(chuàng)新，促進生產(chǎn)要素“新組合”，需要我們正確理解創(chuàng)新特別是商業(yè)創(chuàng)新與法律規(guī)則的關(guān)系。“傳統(tǒng)法律規(guī)則的設(shè)立有其各自價值目標，比如公平、正義等等。但是，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展帶來很多新問題，需要通過設(shè)立新的法律規(guī)則來治理，比如數(shù)據(jù)治理、人工智能法律倫理等等。這些規(guī)則的設(shè)立，一方面要考慮傳統(tǒng)的規(guī)則設(shè)立的價值目標，另一方面更需要考慮通過激勵相容來鼓勵各方主體貢獻力量，促進行業(yè)繁榮和**競爭力提升，從而#終實現(xiàn)包括用戶在內(nèi)的社會整體和長遠利益。”

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟陣營中，頭部、次頭部以及尾部主體的“掐架”事件時有發(fā)生，定奪時就涉及到法律的適用性問題。知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法這兩個表面看起來“背向而行”的法律在旨歸上是否殊途同歸？在具體適用時需要應如何協(xié)調(diào)好二者關(guān)系？

騰訊研究院競爭與發(fā)展研究中心主任葉高芬指出，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法實際上是殊途同歸的，在保護創(chuàng)新和保護競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益方面目標一致。在處理知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的關(guān)系時，需要保持反壟斷法的謙抑性。尤其在新業(yè)態(tài)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域里，反壟斷法不能被濫用。

“應努力在知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間找到合適的平衡點，來解決知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法交叉領(lǐng)域的法律問題。”深圳大學法學院院長葉衛(wèi)平認為，首先，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護不應是#嚴保護而應是#優(yōu)保護，合理設(shè)定知識產(chǎn)權(quán)的保護限度，確保有利于增加社會的福利和創(chuàng)新水平。其次，#優(yōu)保護集中體現(xiàn)在保護期限、保護范圍和保護強度三個方面，應善于在產(chǎn)權(quán)規(guī)則、責任規(guī)則和競爭規(guī)則之間來尋求和實現(xiàn)#優(yōu)保護路徑。#后，對于該領(lǐng)域特定行為的分析不管是適用知識產(chǎn)權(quán)法還是反壟斷法，都將涉及到實施成本的問題，必須平衡不同方面的價值訴求。

具體到對知識產(chǎn)權(quán)及其許可協(xié)議的規(guī)制上，反壟斷法怎樣的打開方式才算正確？

“反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制應當堅持‘既不缺位，也不越位’的原則，要尊重知識產(chǎn)權(quán)。”武漢大學知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長寧立志認為，知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法都意在促進創(chuàng)新與發(fā)展，在保護目標上具有一致性，但二者在保護路徑上存在差異性。因為反壟斷法作為公法受到嚴格的法定主義約束并由此內(nèi)含謙抑性品格，其調(diào)整效果也具有強干預性和放大效應，故應慎用。反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制上應當“既不缺位，也不越位”的原則；在適用順位上，應遵循“知識產(chǎn)權(quán)法→民法→反不正當競爭法→反壟斷法”的順位。在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)限制競爭行為的認定上，要從道德判斷走向經(jīng)濟分析，能用私法調(diào)整就盡量不輕易動用公法。

“知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議使得投資人獲得回報、創(chuàng)新者贏得獎勵、使用者換取便利、不同技術(shù)組合利用，其在本質(zhì)上是有利于競爭的。”上海交通大學競爭法律與政策研究中心主任王先林認為，當要適用反壟斷法中禁止壟斷協(xié)議制度對其進行規(guī)制時，需要綜合考慮協(xié)議當事人是否有競爭關(guān)系、市場集中度和知識產(chǎn)權(quán)本身的特點等因素，具體問題具體分析，總之適用時要慎之又慎。